Слушания по подобным вопросам (отклонения от норм в худшую сторону) - бред! Получается сначала компетентные люди собирались, читали нормы, смотрели планы развития территории, а потом кучка некомпетентных "жителей соседних домов" согласовала отклонения! Жители вообще не имеют право принимать такие решения, но это очень удобно - спросить то потом не с кого будет, никто и не виноват! Если так идти дальше, то можно согласовать и уменьшение ширины пожарных лестниц или вообще их отсутствие с жителями соседних домов - зато застройщик сможет больше метров продать, а люди сами будут виноваты (надо же было все проверить с рулеткой при покупке)

но ведь даже платного нет, не так ли?

Благоустройство застройщик и так обязан делать. Что будет на первом этаже - покажет время, так как они в аренду сдаются обычно - потянет детсад, значит будет детсад, а нет так сдадут помещение горилке или пиццерии и живите с этим. Получается жильцам воздух пообещали, а они проверили?

Не верю, чтобы настоящие местные жители одобрили бы. Ничего не мешает построить дом ниже, таким образом выполнить требования по парковкам, озеленению и прочему. От меньшей этажности и соблюдения всех норм будет хуже только застройщику, так зачем жителям просто так переживать за выгоду ремстроя?

получается, что площадь фонтана сократят в два раза - там где сейчас остатки его на "проекте" ступеньки изображены.

а пешеход то реально вышел на красный на РЕГУЛИРУЕМОМ переходе - сам бы погиб и водителю жизнь испортил бы.

15 минут - очень мало, а 200 р. - очень дорого! При том, что есть еще много площади совсем поблизости (но наверное они под что-то еще зарезервированы, кроме парковки). Очень бы хотелось, чтобы увеличили любо время бесплатное до 30 мин., либо снизили стоимость часа (ну или округление по 5-10 минут), а лучше и то и другое! А то приходится стоять на подъезде, а потом галопом грузиться... Я бы отдал бы 100 р, чтобы иметь возможность нормально проводить-встретить... Повторным въездом пользовался один раз-когда впервые приехал встречать, приехал немного заранее и решил сначала понять как все это работает)))

Вот теперь прочитал комментарии и все стало понятно - почему в гаи написали (если конечно написали) про неисправность авто! А вообще, написать такую статью можно было только, если известно из достоверных источников о причине ДТП, причем документально упомянутой в документах по делу, а также достоверно известно кто был водитель. И если Елена Гремилова достоверно знала об этих двух вещах и отразила их в статье, то завод-изготовитель обязан разбираться. А если все было как пишут в комментариях, то понятно почему появилась версия про неисправность и публиковать такую статью было просто нельзя.

наконец-то полезная статья, а не пустое юридическое словоблудие)))

наконец-то полезная статья, а не пустое юридическое словоблудие)))

наконец-то полезная статья, а не пустое юридическое словоблудие)))

наконец-то полезная статья, а не пустое юридическое словоблудие)))

наконец-то полезная статья, а не пустое юридическое словоблудие)))

наконец-то полезная статья, а не пустое юридическое словоблудие)))

наконец-то полезная статья, а не пустое юридическое словоблудие)))

наконец-то полезная статья, а не пустое юридическое словоблудие)))

наконец-то полезная статья, а не пустое юридическое словоблудие)))

наконец-то полезная статья, а не пустое юридическое словоблудие)))

так шестой микрорайон к советскому району относится... какие улицы то хоть написали бы!!!

Журналисты такие журналисты - фотографируют все как есть))) с нарушениями ТБ, технологии и прочим))) например, кабель в снег брошен, хотя должен на стойках быть проложен)))